换句话说，立法者选择仅明确禁止联邦公共行政机

nurnobisorker27

构和实体，而没有以同样的方式明确禁止其他联邦实体。如果立法者想要禁止联邦以外的其他公共机构遵守 ARP，那么它会明确这样做。 考虑到法律文本，明显遗漏了由市政当局提交和管理的 ARP 是否需要其他联邦机构和实体（包括其他市政当局）遵守的可能性。然而，考虑到新法律的制度，市政当局，特别是居民人数不超过 10,000 人的市政当局，有明确的动机组建公共财团以实现该法律规定的目的。 “第 181 条。联邦实体将建立采购中心，以进行大规模采购，为其管辖范围内的各种机构和实体提供服务，并实现本法的目的。唯一一段。 对于拥有以下资源的市镇：对于 10,000 名居民，最好根据 2005 年 4 月 6 日第 11,107 号法律组建公共财。


团来开展本条规定的活动。” 面对这种所谓的立法困境，议员 Otto Alencar Filho (PSD-BA) 提出了一项法案 (PL 2.228/22)，该法案提议对第 14.133/21 号法律的上述文本进行修改，以授权市政当局遵守价格其他城市签署的登记记录。 在其论证文本中，项目作者强调了以下内容 [1]： “......考虑到所有联邦实体享有的自治权 电话号码数据库 ，并考虑到自治的存在需要基于合作而不是服从的行动，在我们看来，各市政府遵守其他市政府会议记录的可能性是“ [  2] 然而，NLLC 对于市政当局遵守市际财团的价格记录的可能性保持沉默，这些财团的存在使得服务和公共政策的执行更加高效、敏捷、透明，并合理化和优化公共资源的使用。然而，如前所述，这项新立法。



中引入的唯一明确禁止涉及联邦公共机构的加入。 结论 即使“立法者”试图禁止所谓的“从上到下的纵向成员资格 —— 联邦政府搭在州和市政机构的肩上”，也没有理由禁止来自一个财团的 ARP 成员资格。其他市政机构的自治市。 换句话说：即使人们相信禁止纵向成员资格的论点，它也不适用于市政当局和市际财团之间，因为财团将是高于市政实体的一个领域，尽管其目标是在某个地理区域内进行管理和提供、公共政策的执行。 我们认为，第 3 条必须根据《宪法》第 37 条进行解释，特别是在效率原则方面，因为合乎逻辑的结论是其他市政机构有可能成为 ARP 成员。