在我在专栏中的最后一次反思中我挽救了我在

nobitashizuka14

修正案和 号修正案之际给 ADCT 起的绰号“财政道林·格雷的肖像”。 通过拒绝公共政策的正常执行来进行财政调整的选择实际上花费了十七项宪法修改的积累，以在收入与欧盟脱钩的近三十年期间建立和/或维持相同的财政虚伪以及所谓 年宪法过渡性条款中的二十年上限。 事实上，将这两种财政调整工具长期纳入 ADCT 的目的，是为了解构宪法对基本权利充分融资的保障，使跨期计划的实现变得不可能。虽然 务实地清空了社会保障预算，但基本支出上限实际上冻结了健康和教育领域的底线，从而缓解了它们与国家税收的比例关系。 现在，随着出台，我们再次即将对 1988 年宪法进行另一项修正案，以打开基本支出上限中的第六个愤世嫉俗的漏洞，并再次扩大联盟收入脱钩的范围。

它们是临时性的，并且在《过渡宪法规定法》中几十年来一直不稳定。 愤世嫉俗和讽刺如此紧密地结合在一起，以至于在涉及上限和 生存的众多宪法修正案中，有些甚至试图解决公共财政的结构性挑战，例如《宪法》第号 Whatsapp 号码列表 修正案第  条规定的义务。提交一份计划来审查免税额，到年将免税额减少到 的。提交此类计划的六个月期限已过，联邦行政部门以绝对无能的方式将该计划发送给国会，但没有任何结果事实上，它来自纸上。 类似的例子现在出现在第号修正案第 条中，其审查引起法院命令和法律要求的事实的截止日期将于 12 月 16 日到期： “第 6 条 - 自本宪法修正案颁布之日起一（一）年内，国会将通过一个混合委员会，推动对具有更大潜力产生法院命令和司法判决的行为、事实和公共政策进行分析审查与联盟公共财政部相反。



本文标题中提到的检查将分析衡量财政风险和预测法院判决所产生金额的有效支付的机制，按风险类型分离这些支付，并优先考虑具有最大财务影响的主题。 § 3. 一旦结果确定，国会将把结论转交给联邦最高法院和高等法院院长，以便在其职权范围内采取措施。” 上限和 DRU 令人沮丧，因此最终会延迟基本权利的有效性。为了寻求宪法承诺的这些权利的最大效力而扩大法律要求是这种严重的财政问题的一个症状。 在宪法修正案中，划分了联邦一级法院命令的支付以在选举日历前夕的基本支出上限中创造虚假空间，承诺对司法要求进行仔细调查，并与之相关的财政风险是软化欧盟未能按时偿还司法部门明确征收的债务这一荒谬性的一种方式。然而，这样的承诺时至今日也只是一种口头上的意图。 如果拖延是一种调整方式，那么显然否认宪法规定的基本权利的充分落实，阻碍相应公共政策的正常实现，是一种选择，因为这些政策后来被废弃的财政风险。